Grand Jury - Jour 6 - Patrick Wood - Technocratie et transhumanisme

PAR RHODA WILSON LE 28 FÉVRIER 2022 

Au jour 6 de la procédure du Grand Jury devant le Tribunal Populaire de l'Opinion Publique, Patrick Wood a donné son témoignage concernant la biodiversité et la prise en charge génétique de tous les êtres vivants.

"La prémisse centrale du transhumanisme est donc que l'évolution biologique finira par être dépassée par les progrès des technologies génétiques, portables et implantables qui accélèrent artificiellement le processus évolutif" - Forum économique mondial

Patrick M. Wood a étudié et écrit sur l'élite mondiale pendant 33 ans et est l'auteur de trois livres sur le sujet : Trilaterals over Washington ; Technocratie en hausse ; et, Technocratie : Le difficile chemin vers l'ordre mondial.

Au cours de son témoignage au jour 6 de la procédure du grand jury, il a déclaré :

"Alors que les moyens d'Hitler pour nettoyer le pool génétique, si vous voulez, étaient assez simples :  Débarrassez-vous simplement de tous ceux que vous n'aimez pas. Si vous n'aimez pas leur apparence, eh bien, tuez-les. Si vous n'aimez pas leur façon de penser, tuez-les aussi. Si vous n'aimez pas la couleur de leur peau, c'est une bonne raison de les tuer. Et s'il y a une autre partie du bouc émissaire diabolisé, ce que sont devenus les Juifs, eh bien, tuez-les juste pour vous en débarrasser, sortez-les du patrimoine génétique. Par conséquent, ils ne se multiplieront pas et ils ne contamineront plus le pool génétique. C'était sa vision simpliste de l'eugénisme - nettoyer le pool génétique, selon sa vision. Il a réinventé cela lui-même.

Aujourd'hui, ça a pris une tournure différente, voyez-vous. Mais ce n'est pas différent dans le fond. Comment allons-nous nettoyer le pool génétique ? Maintenant, nous pouvons le faire directement. Nous pouvons changer – nous pouvons éditer les graines, les choses que nous n'aimons pas – nous pouvons les supprimer ou éditer de nouvelles choses, et nous pouvons créer la vie à notre propre image, quoi que nous ayons envie de faire. Maintenant, c'est très troublant quand on regarde ça.

Mais la technologie d'aujourd'hui est ciblée sur la population humaine pour la toute première fois de manière très importante, du moins à grande échelle. Il y avait des thérapies génétiques qui étaient disponibles avant cela, ne vous méprenez pas, mais avec la pandémie d'aujourd'hui et avec les injections, les injections à base d'ARN messager qui sont utilisées aujourd'hui dans le monde entier, c'est la première utilisation massive de ceci – et une utilisation expérimentale, je pourrais ajouter également – ​​sur une population humaine entière."

Vous trouverez ci-dessous la vidéo du témoignage de Wood et la transcription.

Cliquez ici pour regarder la vidéo sur Bitchute . Le témoignage de Patrick Wood commence à l'horodatage 7:03 min.

Grand Jury Jour 6 : Témoignage de Patrick M. Wood, 26 février 2022 (65 min)

Autres ressources

Regardez les sessions complètes du Grand Jury Jours 1 à 6 sur Odysee //odysee.com/@GrandJury:f"  ou sur Internet Archive, avec les chapitres et les horodatages :

  • Jour 1 , Discours d'ouverture, 05 février 2022
  • Jour 2 , Contexte historique et géopolitique général, 12 février 2022
  • Jour 3 , test PCR, 13 février 2022
  • Jour 4 , Injections, 19 février 2022
  • Jour 5 , Destruction financière, 20 février 2022
  • Jour 6, Eugénisme, plaidoiries et perspectives, 26 février 2022

Un soutien logistique est fourni à la procédure par la commission d'enquête Berlin Corona : site Web (allemand) ou site Web (anglais) .

Plus d'informations sur les procédures et les coordonnées peuvent être trouvées sur le site Web du Grand Jury, ICI .

Transcription Patrick Wood

(Les liens contenus dans le texte ci-dessous sont les nôtres)

Reiner Fuellmich : Et maintenant, nous allons nous tourner vers Patrick Wood, qui va nous présenter le sujet dont nous allons discuter aujourd'hui. Il s'agit d'eugénisme et de génocide.

Patrick Wood :

Merci Reiner. J'espère que nous sommes en direct maintenant. Vous pouvez voir mon écran ?

Reiner Fuellmich : Oui

Et j'espère que ma photo est là-haut aussi.

PWimage1

Mais c'est moi, Patrick Wood. Ce sont les trois livres qui seront pertinents pour le sujet d'aujourd'hui. Et ils sont disponibles un peu partout dans le monde via des librairies électroniques et/ou des librairies physiques capables de commander des livres pour vous.

PWImage2

Nous allons couvrir certains éléments rapidement ici, dans le temps dont je dispose. Et j'intitule mon sujet aujourd'hui, 'Biodiversité', que j'expliquerai ce terme au fur et à mesure. Sous-titre, "La prise en charge génétique de tous les êtres vivants".

Cela va être un regard moderne sur ce qui s'est passé au cours des 25 à 30 dernières années - sur la façon dont l'eugénisme s'est faufilé sur nous de la manière la plus inattendue. Mais néanmoins, c'est là, c'est réel, et c'est dans notre visage. Eh bien, en fait, c'est aussi dans nos bras, je suppose.

PWImage3

Mais vous connaissez tous cette diapositive particulière ou la déclaration : "La pandémie", déclare Klaus Schwab, "représente une fenêtre d'opportunité rare mais étroite pour réfléchir, réimaginer et réinitialiser notre monde".

Ceci est décrit en détail sur le site Web du Forum économique mondial, mais c'est une lecture ennuyeuse, et très peu de gens y vont et y participent. Mais Time Magazine a bien publié, fin 2020, cette couverture montrant le monde en reconstruction. Maintenant, il n'y a pas d'imagination ici, mais l'échafaudage est en place et les portes sont ouvertes et des choses sont faites au monde pour lesquelles personne n'a voté, mais ils le font quand même. C'est une grande image, une très grande image de ce qui se passe.

PWImage4

Je veux vous donner une citation de l'Académie européenne sur la religion, et laissez-moi mettre mon écran ici, et la société, ont-ils écrit récemment :

"Alors que la majeure partie de l'humanité est toujours au milieu de la crise des coronavirus, les membres très influents du Forum économique mondial ont un plan pour ce qui devrait suivre. Il s'appelle "The Great Reset", et il envisage [écoutez maintenant] un avenir véritablement "transhumaniste" pour nous tous.

C'est un aspect qui n'a pas été trop abordé lorsque les gens parlent de The Great Reset. Beaucoup de gens pensent "eh bien, c'est économique ou, eh bien, c'est de nature politique", mais celui du transhumanisme va nous intéresser beaucoup aujourd'hui.

PWImage5

Alors, qu'est-ce que le transhumanisme ? C'est une définition du fondateur du transhumanisme moderne, Max Moore, qui vit en fait en Arizona, curieusement, près de chez moi. Mais il a écrit :

« Le transhumanisme promeut une approche interdisciplinaire [c'est-à-dire NBIC, je vais l'expliquer dans un instant] pour comprendre et évaluer les opportunités d'amélioration de la condition humaine et de l'organisme humain ouvertes par l'avancement de la technologie. L'attention est portée à la fois sur les technologies actuelles, comme le génie génétique et les technologies de l'information, et sur les technologies futures anticipées, comme la nanotechnologie moléculaire et l'intelligence artificielle.

Max More, je le dirai en passant, est un gars très brillant. Je ne suis presque pas d'accord avec tout ce qu'il dit, mais il a un doctorat en philosophie, qui est sa formation, sa formation principale. Donc, c'était une proposition philosophique exclusivement à un moment donné, mais maintenant elle s'est transformée en quelque chose de plus tangible. Grâce à l'avancement de la technologie aujourd'hui. Nous savons tous que la technologie progresse à une vitesse vertigineuse.

PWImage6

Alors, laissez-moi vous expliquer juste une seconde ce que signifie la convergence, ou NBIC. Juste pour que vous puissiez avoir du recul à ce sujet.

Vous remarquez les quatre quadrants. Vous remarquez que sur le côté gauche est physique. Sur le côté droit se trouve la biologie. Et si vous regardez la différenciation sur le côté droit de l'écran, il y a aussi du matériel et des logiciels impliqués ici. Mais en faisant le tour de l'extérieur, dans le grain plus clair, vous voyez les mots atomes, gènes, neurones et bits.

Ce à quoi cela fait référence - c'est de là que vient le NBIC, soit dit en passant - les neurones, en commençant par le coin inférieur droit, les neurones, les bits, puis la nanotechnologie, les atomes et les gènes. Le mélange de ces sciences ensemble - qui étaient traditionnellement des sciences et des universités séparées, par exemple, la technologie de l'information avait son propre département, le génie génétique aussi, etc. - ils ont subi une fusion de disciplines au cours des 20 à 25 dernières années. Des universités du monde entier ont fourni des individus de chacun de ces différents départements pour former une autre discipline au sein de l'université appelée convergence, ou NBIC. L'idée est que celles-ci sont très étroitement liées, notamment par les données, par la capacité à découper ces différentes disciplines avec l'informatique. Et nous en avons déjà parlé un peu plus tôt, mais c'est nouveau. C'est tout ce que je veux souligner ici. C'est une chose relativement nouvelle qui n'existait pas il y a 30 ans, mais aujourd'hui c'est assez important. Et à cause de cela, à cause de cette convergence des sciences à travers le monde, presque toutes les grandes universités ont maintenant cette convergence particulière dans la vision NBIC et elles travaillent sur des choses.

Il y a eu un projet de recherche massif en cours pendant toutes ces années où des articles scientifiques et de recherche ont été écrits. Ce sont des types d'articles dans le milieu universitaire que personne ne lit jamais parce qu'ils ne sont en quelque sorte vraiment accessibles qu'au milieu universitaire. Mais ils ont fait le tour. Et, aujourd'hui, nous traitons du résultat de cela, des retombées de cela.

PWImage7

Ainsi, la définition du transhumanisme est la suivante :

« La prémisse centrale [cela vient du Forum économique mondial, vous remarquerez]. La prémisse centrale du transhumanisme est donc que l'évolution biologique finira par être dépassée par les progrès des technologies génétiques, portables et implantables qui accélèrent artificiellement le processus évolutif.

Maintenant, c'est une déclaration qui est pleine d'idées différentes. Et je veux juste en commenter deux.

Il y a environ 25 à 30 ans, l'élite mondiale s'est rendu compte qu'elle avait la possibilité d'utiliser les nouveaux outils de la biotechnologie pour reprendre essentiellement ce qu'elle considérait comme une évolution biologique qu'elle croyait, encore une fois, faire partie de plus ou moins 100 millions d'années, valeur de l'évolution biologique, et d'une manière ou d'une autre, où l'homme est sorti de la soupe primordiale, et nous en sommes là aujourd'hui. Ils croyaient que l'évolution était méchante avec le monde et l'humanité en général parce qu'elle développait beaucoup de défauts, comme celui d'aimer aller à la guerre, etc. et d'autres traits de personnalité qu'ils ne peuvent pas aimer. Mais ils ont vu la possibilité, tout d'un coup, de reprendre le processus évolutif, de ne plus le laisser être aléatoire, mais plutôt de mettre un design, un design intelligent, si vous voulez,

Et donc, c'est exactement ce que dit le Forum économique mondial. Ce n'est pas une idée nouvelle avec eux. Cela fait un moment. Cette évolution biologique sera finalement dépassée par les progrès des technologies génétiques, portables et implantables qui accélèrent artificiellement le processus évolutif. Ainsi, ils veulent changer le processus évolutif. Ils veulent l'accélérer. Et la conception intelligente qu'ils veulent superposer à la vie est celle qui leur vient à l'esprit - c'est le processus de réinvention - à quoi voulez-vous ressembler dans 20, 30, 50, 100 ans ? Et quelle que soit cette ré-imagination, ils diront : "Eh bien, nous pouvons le faire maintenant. Nous avons les outils pour le faire."

PWImage8

Eh bien, un peu d'histoire maintenant. Je vais vous ramener à un livre qui a été écrit en 1994, deux ans après la tenue de la conférence de Rio de Janeiro. Mais c'était le premier Sommet de la Terre . C'était la Conférence de la CNUED, c'est-à-dire la Conférence des Nations Unies sur l'économie[Environnement et] le Développement. Et c'était une opération très importante parce que cette conférence géante à Rio a produit le document Agenda 21 dont nous avons parlé la dernière fois que j'ai parlé de la Commission trilatérale et du développement durable, d'où ça vient, comment ça vient. Mais la conférence Agenda 21 a produit deux documents. Nous en reparlerons dans une seconde. L'un était le livre de l'Agenda 21 lui-même, et le second était l'évaluation de la biodiversité ou le livre géant de la biodiversité d'environ 1150 pages. Nous les examinerons dans une minute.

Mais il y en avait deux en particulier, les critiques de l'ensemble du processus de l'Agenda 21 à la Conférence de la CNUED qui avaient de très grands espoirs au début des négociations qu'il en sortirait quelque chose de positif. Ils croyaient, en sortant, que rien de positif ne s'était produit là-bas. Et ils ont écrit ce livre intitulé The Earth Brokers. Et je recommande ce livre à tous ceux qui veulent approfondir une vision alternative de ce qui s'est passé à Rio. Mais ceci est mon opinion, le premier livre, un livre scientifique sérieux qui est sorti pour discuter de ce qui s'est réellement passé et de ce qui était vraiment important lors de cette conférence de Rio de Janeiro. Et dans ce livre, ils ont fait des révélations surprenantes.

PWImage9

Et l'une des premières choses qu'ils ont dites, qui est en quelque sorte liée à la présentation de la semaine dernière, c'est qu'ils ont écrit :

« Nous soutenons que la CNUED [c'est la Conférence des Nations Unies sur (l'environnement et) le développement économique , c'est à cela qu'on faisait référence à la conférence] Nous soutenons que la CNUED a stimulé précisément le type de développement industriel [c'est-à-dire la technocratie] qui est destructeur pour l'environnement, la planète et ses habitants. Nous voyons comment, à la suite de la CNUED, les riches deviendront plus riches, les pauvres plus pauvres, tandis que de plus en plus de la planète sera détruite dans le processus.

Et tout ce que je peux dire, c'est que c'est à peu près exactement ce qui s'est passé. Depuis lors, les riches sont devenus plus riches, les pauvres sont maintenant plus pauvres, tandis que de plus en plus de la planète est détruite dans le processus. Et sur tous les fronts environnementaux que vous pouvez observer dans le monde, vous devez vraiment vous efforcer de trouver des améliorations. Dans l'ensemble, il n'y a pas eu d'amélioration, mais c'est plutôt dans l'autre sens,

PWImage10

Donc, ont-ils ajouté, et cela tourne maintenant notre attention vers le sujet de cette actuelle Convention sur la biodiversité. La Convention Biodiversité s'est déroulée parallèlement à la conférence Agenda 21. En d'autres termes, c'était à Rio de Janeiro, les mêmes personnes y participaient - c'était juste une piste différente. Vous verrez lors de conférences partout dans le monde aujourd'hui, s'il s'agit d'une très grande conférence, vous verrez qu'ils ont différentes pistes en cours au sein de la même conférence, peut-être pour se concentrer sur certains domaines. Et c'est ce qu'ils ont fait à cette conférence de Rio.

Ainsi, la Convention Biodiversité avançait en parallèle. Ils étaient tous les deux à la même conférence, mais ils ont produit deux documents différents en guise de résultat. The Earth Brokers a écrit, ou les auteurs de The Earth Brokers ont écrit, cela à la page 43. Et cela vaut vraiment la peine d'être examiné attentivement.

"La Convention assimile implicitement la diversité de la vie", c'est-à-dire "les animaux et les plantes". Et permettez-moi de souligner, rappelez-vous simplement que l'état d'esprit technocrate, l'état d'esprit transhumaniste, considère les humains comme rien de plus que des animaux. Ainsi, l'humanité est également incluse dans cette déclaration, mais elle dit :

« … assimile la diversité de la vie – animaux et plantes – à la diversité des codes génétiques. Ce faisant, la diversité devient quelque chose que la science moderne peut manipuler. Il promeut la biotechnologie comme étant "essentielle" pour la conservation et l'utilisation durable de la biodiversité.

Il s'agit d'une nouvelle définition de la biodiversité dont la plupart d'entre vous n'avaient probablement pas entendu parler auparavant ou dont ils n'étaient pas conscients. Mais c'est en fait la définition la plus précise de ce que les Nations Unies voulaient dire lorsqu'elles ont créé une doctrine de la biodiversité. Nous pensons généralement à "eh bien, ce sont les espèces dans la forêt et les différentes variétés d'arbres, d'animaux et d'insectes" et ainsi de suite. Et c'en est un sens. Mais ils ont changé cette définition à Rio en 1992 pour se préoccuper des codes génétiques et de la prise en charge de la vie, si vous voulez. La diversité devient quelque chose que la science moderne peut manipuler, ont-ils dit, et ce n'était que leur témoignage. Ils ne faisaient aucun type de commentaire, que ce soit bon ou mauvais. Mais ces deux auteurs rapportaient simplement ce qu'ils avaient vu. Et, oui, ils étaient un peu mécontents de ce qu'ils ont vu, mais ils n'essaient pas de nous faire une déclaration. Ils disent juste que c'est ce qu'ils ont vu.

PWImage11

Donc, ensuite, après cela, nous voyons une autre déclaration à la page 42. Elle dit :

"Le principal enjeu soulevé par la convention biodiversité est la question de la propriété et du contrôle de la diversité biologique… la préoccupation majeure". [Maintenant, écoutez ceci. C'est ce qu'ils ont dit.] La principale préoccupation était de protéger les industries pharmaceutiques et biotechnologiques émergentes.

C'est plutôt époustouflant. Parce que ce n'était pas une question d'environnement. Il ne s'agissait pas de faire de la Terre un meilleur endroit où vivre. Ces auteurs ont écrit que l'enjeu principal, et non un enjeu mineur, l'enjeu principal soulevé par la Convention sur la biodiversité est la question de la propriété et du contrôle. C'est la propriété intellectuelle, si vous avez besoin d'une petite traduction, et le contrôle de la diversité biologique.

Et qu'est-ce que nous avons trouvé comme diversité biologique ? Eh bien, c'était un contrôle sur la structure génétique de la vie. Et la principale préoccupation qu'ils avaient, la raison pour laquelle ils le faisaient, l'enjeu principal était de protéger les industries pharmaceutiques et biotechnologiques émergentes.

Je vais être honnête avec vous. En 1994, si j'avais lu ce livre dès sa publication, je n'aurais probablement pas remarqué cette phrase. Car qui a compris ce qu'était même l'industrie émergente de la biotechnologie ? Je ne savais pas à l'époque. J'étais dans l'agriculture, j'ai été élevé dans une communauté agricole. Et nous avons compris que, très tôt, il y avait quelque chose qui s'appelait des tomates bio-modifiées ou quelque chose que nous allons faire pousser plus gros et mieux utiliser pour la récolte avec des machines mécaniques. Mais, si vous demandez à n'importe qui dans la rue ou même dans le milieu universitaire, « quelles sont les industries émergentes de la biotechnologie ? Vous obtenez un regard vide. Aujourd'hui, cela a beaucoup de sens pour nous. Nous avons une assez bonne idée d'où ils ont émergé, et c'est là où nous en sommes aujourd'hui.

Ainsi, la Convention sur la biodiversité portait sur le contrôle des codes génétiques en utilisant le génie génétique pour être manipulé et ré-usiné par ces industries biotechnologiques et les industries pharmaceutiques. Maintenant, je dirai que les industries pharmaceutiques et biotechnologiques ont été fusionnées pendant ces nombreuses années, depuis 1992. Donc, même s'ils les mentionnent séparément ici, nous les voyons s'entremêler tout au long de l'histoire moderne pour créer toutes sortes de choses. Disons que les temps modernes s'adaptent à ce stade.

Par exemple, (permettez-moi de revenir en arrière juste une minute). Par exemple, nous avons eu l'ingénierie des semences, par exemple, Monsanto était célèbre pour cela. Ils ont pris pratiquement toutes les cultures vivrières sur lesquelles ils pouvaient mettre la main, et ils ont apporté certaines modifications génétiques aux graines, à l'ADN des graines, afin qu'elles aient des caractéristiques qui pourraient être perpétuées dans le champ. Par exemple, dans le cas du coton, ils ont introduit un phénomène naturel appelé BT, qui repousse les insectes. Et donc, ils se sont dit, « eh bien, nous avions l'habitude de pulvériser cela sur les cultures avec des pulvérisateurs à main ou des hélicoptères, ou quoi que ce soit. Mais maintenant, nous n'avons plus à le faire. Nous pouvons concevoir la graine elle-même, ou la plante, pour produire cette BT en interne au fur et à mesure de sa croissance afin que les insectes ne la dérangent pas. Eh bien, cette philosophie n'a pas très bien fonctionné, soit dit en passant. Je n'entrerai pas là-dedans,

Mais ils ont conçu pratiquement toutes les cultures de semences que vous pouvez imaginer - graines de colza, canola, soja, blé, maïs - à peu près tout ce que vous consommez a été conçu par Monsanto. Et chaque fois qu'ils fabriquaient une graine, ils la prenaient et ils obtenaient un brevet dessus. Et ils ont dit, "nous possédons cette semence maintenant, et vous ne pouvez pas cultiver cette semence à moins que vous nous l'achetiez." Bon, tant pis pour les graines. Les graines sont du matériel vivant, faisant partie de cette définition de la biodiversité.

Eh bien, nous savons maintenant que les insectes ont également été modifiés. Ils modifient génétiquement, par exemple, les moustiques pour pouvoir éradiquer les maladies transmises par les moustiques. Nous avons vu que d'autres insectes ont également été modifiés pour différentes raisons. Les grillons, par exemple, ont été génétiquement modifiés pour être potentiellement utilisés comme source alimentaire de protéines pour les humains. Je n'aime pas cette pensée, mais ce serait un repas dont je me passerais.

Mais ensuite, vous avez des choses comme les poissons qui ont été génétiquement modifiés. Le saumon peut désormais être élevé dans une salmoniculture pour croître deux fois plus vite qu'il ne le faisait auparavant. Et cela signifie plus de production de viande et plus de profits. Et puis vous avez d'autres animaux comme les bovins et les porcs, qui ont été génétiquement modifiés de manière significative. Alors, ayez des moutons. Et les porcs sont modifiés, par exemple, avec des gènes humains, c'est une sorte de processus transgénique où ils prennent des gènes humains et les plantent dans des porcs. Et puis les porcs peuvent faire pousser des organes qui peuvent être transplantés chez l'homme, quand quelqu'un a besoin d'un rein ou peut-être d'un cœur ou quoi que ce soit, cela peut être cultivé dans un porc et retiré du porc et mis dans l'humain. Ainsi, les animaux ont été génétiquement modifiés. Et à peu près tout le reste, les oiseaux, les poulets et les dindes ont également été modifiés.

Si vous y réfléchissez, tout cela d'un bout à l'autre de la ligne, tout sauf les humains, jusqu'à présent, a été génétiquement modifié et fortement : l'industrie des semences est juste au-dessus. La seule chose qui a échappé, le seul être vivant qui a échappé à la modification, c'est la population humaine. Vous voyez où je veux en venir ? Si les outils étaient aujourd'hui à la disposition, disons d'Adolf Hitler - en 1935, ou bien, peu importe, pendant la Seconde Guerre mondiale - le résultat aurait probablement été tout à fait différent. Mais nous voyons que cette philosophie est maintenant en train de renaître.

Alors que les moyens d'Hitler pour nettoyer le pool génétique, si vous voulez, étaient assez simples. Débarrassez-vous simplement de tous ceux que vous n'aimez pas. Si vous n'aimez pas leur apparence, eh bien, tuez-les. Si vous n'aimez pas leur façon de penser, tuez-les aussi. Si vous n'aimez pas la couleur de leur peau, c'est une bonne raison de les tuer. Et s'il y a une autre partie du bouc émissaire diabolisé, ce que sont devenus les Juifs, eh bien, tuez-les juste pour vous en débarrasser, sortez-les du patrimoine génétique. Par conséquent, ils ne se multiplieront pas et ils ne contamineront plus le pool génétique. C'était sa vision simpliste de l'eugénisme - nettoyer le pool génétique, selon sa vision. Il a réinventé cela lui-même.

Aujourd'hui, ça a pris une tournure différente, voyez-vous. Comment allons-nous nettoyer le pool génétique ? Maintenant, nous pouvons le faire directement. Nous pouvons changer – nous pouvons éditer les graines, les choses que nous n'aimons pas – nous pouvons les supprimer ou éditer de nouvelles choses, et nous pouvons créer la vie à notre propre image, quoi que nous ayons envie de faire. Maintenant, c'est très troublant quand on regarde ça.

Mais la technologie d'aujourd'hui est ciblée sur la population humaine pour la toute première fois de manière très importante, du moins à grande échelle. Il y avait des thérapies génétiques qui étaient disponibles avant cela, ne vous méprenez pas, mais avec la pandémie d'aujourd'hui et avec les injections, les injections à base d'ARN messager qui sont utilisées aujourd'hui dans le monde entier, c'est la première utilisation massive de cela – et l'utilisation expérimentale, je pourrais ajouter également – ​​sur une population humaine entière.

PWImage12

Parlons donc de ces deux livres qui ont été générés à partir de cette conférence en 1992. Le premier dont je veux parler est le livre de l'Agenda 21. Ceci est disponible. Vous pouvez voir juste dessus, il est écrit : "Programme d'action des Nations Unies de Rio". Et vous pouvez voir le logo en bas des Nations Unies et le logo UNIP également. C'est leur livre officiel. Il est toujours disponible sur Amazon et ailleurs. Vous pouvez l'acheter. Je recommande aux gens de le faire juste pour qu'ils puissent voir que nous ne tournons pas en rond ici.

Alors, j'ai effectué une recherche, heureusement, j'ai une copie électronique de ceci, une copie scannée de ce livre. Et j'ai effectué une recherche sur plusieurs mots parce que la fréquence des mots dans les documents est très importante pour moi en tant que chercheur. J'aime voir ce qui est mentionné le plus. Et souvent, tout ce qui est mentionné le plus est en quelque sorte le thème de ce que vous regardez. Donc, si vous comptez un peu les mots lorsque vous effectuez des recherches par exemple, vous pouvez comprendre ce que l'écrivain essaie d'atteindre et ce qui sous-tend sa base en tant que théorie. Donc, dans le livre de l'Agenda 21, je recherche quelques mots et ils sont listés ici : génétique, gènes, biotechnologie, ADN, ribosome. Et j'ai trouvé que le mot génétique apparaissait 22 fois. Et ce n'est qu'un livre de 351 pages.

« Gènes » a été mentionné deux fois, « biotechnologie » a été mentionné 23 fois, « ADN » une fois et « ribosome » une fois. Et ce que cela représente, c'est 49 mentions, dans notre domaine général ici, sur 351 pages, ce qui donne un taux de saturation de 14 %. En d'autres termes, 14 % des pages du livre Agenda 21 traitaient de ce concept de biodiversité en ce qui concerne les questions génétiques – les gènes, la biotechnologie, etc. Et ce n'est pas vraiment particulièrement dérangeant. Si vous venez de lire ce livre et uniquement celui-ci, vous pouvez dire : « Eh bien, c'est un thème mineur. C'est un thème important, évidemment, sinon ils ne l'auraient pas mentionné sur 50 pages sur 350, mais vous ne diriez pas que c'était le thème principal. L'enjeu principal, si vous voulez, de l'Agenda 21. Et en effet, il ne l'était pas. Si vous avez lu le livre, ce n'était pas le problème principal, mais c'était un problème important.

PWImage13

Mais quand nous arrivons à l'évaluation de la biodiversité, c'est le livre qui a été sorti de cette conférence. C'est un livre géant. C'est comme du papier de la taille d'un classeur, mais il fait environ 1152 pages, si vous laissez tomber ce livre - je veux dire, il fait trois pouces d'épaisseur - vous laissez tomber ce livre sur votre pied, vous allez dire "Aïe".

Eh bien, j'ai fait la même recherche de mots dans ce document. Et voilà, le mot « génétique » a été mentionné 518 fois, le mot « gènes » 162 fois, « biotechnologie » 112 fois, « ADN » 97 fois et « ribosome » a été mentionné 17 fois. Donc, sur 1152 pages, 900 de ces pages contenaient au moins une référence à des problèmes génétiques ici, comme ce dont nous parlons, 78% de rendement. Maintenant, cela confirme, sans l'ombre d'un doute, que les auteurs de Earth Broker savaient exactement de quoi ils parlaient. J'ai mentionné qu'ils n'étaient que des témoins oculaires, ils n'ont porté aucun jugement de valeur là-dessus. Mais cela confirme que, pour moi en tout cas, que leur évaluation était absolument correcte à 100 %. L'état principal de la Convention mondiale sur la biodiversité, et ce livre d'évaluation en est issu, concernait spécifiquement la modification génétique de la vie. Et vous pouvez voir sur la couverture de ce livre, d'ailleurs, les petits poissons et poissons là-bas dans l'eau. Je ne sais pas exactement ce que cela prétend parce que c'est une superposition, mais quand vous pensez à la biodiversité, pensez à la modification génétique.

Donc, cela prouve en quelque sorte que tout le concept de modification des gènes et des êtres vivants est un gros, gros problème, sinon le principal problème depuis 1992. C'était invisible sous le radar pendant tant d'années. Mais maintenant, parce que grâce à tout ce qui s'est passé aujourd'hui ces deux dernières années, c'est devenu évident. C'était le plan. C'était le plan initial. Toutes les autres formes de vie ont déjà été génétiquement modifiées. L'ultime frontière, la dernière frontière, c'était l'humanité elle-même. Et c'est exactement ce qui se passe aujourd'hui.

PWImage14

Donc, je veux faire cette déclaration pour faire le lien entre la semaine dernière et cette semaine encore juste pour que vous puissiez comprendre ce que fait le vieux Klaus Schwab. Parce qu'il pousse à la fois la technocratie, qui est le développement durable, et il pousse le transhumanisme en même temps. Et vous dites, "bon d'accord, il y a des gens et il y a le système où les gens vivent." Eh bien, la technocratie concerne la structure sociétale si vous voulez, le fonctionnement du système économique, le fonctionnement du système social. Mais c'est un tout nouveau système. Comme il l'a dit, The Great Reset n'est pas quelque chose que nous connaissons du siècle dernier, The Great Reset est tout à fait nouveau.

PWImage15

Mais la technocratie est à la structure et au fonctionnement sociétaux ce que le transhumanisme est aux humains qui y vivront.

La condition transhumaine est donc une personne génétiquement modifiée. Vous pourriez le comparer au Superman d'Hitler, d'où vient Superman, soit dit en passant, en tant que personnage de dessin animé. Mais l'homme transhumain n'est pas différent du Superman qui est sorti d'Allemagne dans les années 30 et 40. Et donc, rien n'est nouveau ici – le concept est le même, il est juste exprimé d'une manière différente. Le transhumanisme est l'idée pour Klaus Schwab de ce type de personnes qu'il veut faire vivre dans un monde restructuré. Cela implique d'ailleurs que ceux d'entre nous qui appartiennent à l'ancien monde, au fur et à mesure que le nouveau monde est créé, nous ne sommes pas adaptés, nous ne sommes pas compatibles avec cette nouvelle machinerie du monde transformé. Donc, nous avons besoin de nous transformer pour vivre dans ce nouveau monde.

Et je veux dire qu'Hitler - juste en passant, je ne suis pas du tout un expert d'Hitler ou de la Seconde Guerre mondiale - mais je tiens à souligner qu'Hitler était très poignant à ce sujet, que le Superman, la super race, qu'il avait l'intention de créer - était cette race qui habiterait son soi-disant Reich de 1000 ans. Ce sont eux qui entreraient dans ce Reich de 1000 ans pour peupler le monde et réformer le tout à partir de zéro jusqu'à l'espace extra-atmosphérique, je suppose. Donc encore une fois, rien n'a vraiment changé ici.

PWImage16

Mais maintenant, nous avons des gens qui sortent du Forum économique mondial. Vous pouvez voir cette dame ici, Ida, est membre du Parlement au Danemark et elle s'exprime lors d'un forum économique mondial. Là, vous pouvez voir avec une plante en pot derrière la tête, c'est probablement approprié ici. Mais elle dit : "Bienvenue en 2030. Je ne possède rien, je n'ai aucune intimité et la vie n'a jamais été aussi belle." Eh bien, voyez-vous, c'est toute la vision de Schwab, du Forum économique mondial, des technocrates, de la Commission trilatérale et de tout un tas d'entre eux, cette élite mondiale. C'est leur idée aujourd'hui, que le monde sera tellement transformé que vous serez dépouillé pour ne rien posséder, y compris non seulement les choses physiques, mais aussi votre vie privée.

Le dernier bastion de la vie privée est votre esprit. Ils veulent aussi contrôler vos pensées. Ce n'est pas seulement qu'ils veulent notre propriété, mais ils veulent le processus même de pensée que nous avons qui se déroule à l'intérieur de notre cerveau. Et elle, bien sûr, dit avec la grande Pollyanna pour proclamer, "la vie n'a jamais été meilleure." Eh bien, j'ai des nouvelles pour elle. Si elle pense vraiment que la vie n'a jamais été meilleure, c'est uniquement parce qu'elle a un vide géant dans cette jolie petite tête blonde qui ne peut tout simplement pas traiter les pensées. Il n'y a aucun moyen d'être heureux – à moins d'avoir subi un lavage de cerveau complet de l'intérieur – en n'ayant rien, aucune intimité, etc.

Mais il se peut aussi que vous n'ayez aucun droit de propriété sur votre propre corps, car au fil du temps, ces sociétés de génétique, ces sociétés de génie génétique, revendiquent des droits de brevet, des droits intellectuels sur leur propre création. Ainsi, il se peut bien que lorsque vous dites : "Je ne possède rien", oui, vous ne possédez rien. Vous n'avez pas de choses physiques extérieures, mais vous ne possédez pas non plus de choses physiques et psychiques intérieures.

PWImage17

Et je veux terminer avec cette diapositive. Parce que cela résume vraiment la situation actuelle et c'est très pointu.

Ceci est sur le site Web de Moderna. J'ai publié la photo entière ici pour que vous puissiez aller la voir vous-même. Rendez-vous simplement sur le site Web de Moderna, accédez à leur page "À propos de nous" et vous verrez ceci : "Bienvenue sur Moderna. Nous pensons que l'ARN messager" - c'est-à-dire l'ARNm, le précurseur de la fabrication des protéines, le modèle de fabrication des protéines dans votre corps - "est le logiciel de la vie".

"Le logiciel de la vie". Que fait-on du logiciel ? Eh bien, nous concevons des logiciels. Nous voulons constamment améliorer le logiciel. Nous publions de nouvelles versions de logiciels lorsque nous apportons ces modifications. Et très souvent, bien sûr, nous passons par le processus de débogage où nous corrigeons les problèmes qui surgissent, et la vie continue. Le logiciel de la vie, dit-on. Eh bien, le logiciel de la mentalité de vie appliqué aux êtres humains est exactement ce que nous voyons en ce moment. Et si quelqu'un ne comprend pas le contexte de cette "page à propos" ici, c'est-à-dire "à propos de nous", ils ne peuvent tout simplement pas raisonner, ils n'ont aucune capacité logique.

Mais c'est probablement l'un des commentaires les plus révélateurs et les plus effrayants que vous puissiez voir sur un vaccin, ou excusez-moi, sur ce que vous appelez, non pas un vaccin, mais c'est l'injection d'ARN messager. Ce serait la chose la plus effrayante que vous puissiez voir. Parce que le logiciel de la vie signifie que puisque la vie est dans les humains, à leur avis, ils n'inoculent pas des graines ou des poissons ou des animaux, ils inoculent des humains. Le logiciel de la vie est maintenant devenu le terrain de jeu de l'élite mondiale. Nous essayons de créer une humanité qui entrera dans son propre Reich de 1000 ans, si vous voulez. Et c'est exactement ce que nous avons vu auparavant dans l'histoire. Les noms ont changé, la sophistication de la présentation a changé, mais l'idéologie sous-jacente, les principes, etc., et les objectifs n'ont pas changé.

Donc, je dirai "merci" à ce [point]. Et je m'arrêterai pour partager sur mon écran. Et si nous avons des questions et réponses, ce serait bien. Mais c'est l'information que je voulais diffuser aujourd'hui.

Reiner Fuellmich : Merci beaucoup, Patrick. À première vue, c'est un autre, pour moi, c'est un autre exemple de leur utilisation d'euphémismes pour renverser les choses. La biodiversité, comme je l'ai appris de votre présentation, n'est vraiment rien d'autre que de prendre le contrôle total sur les humains - tout le reste est à peu près à leur avis, du moins sous leur contrôle - maintenant sur les humains avec l'aide de l'industrie pharmaceutique et biotechnologique. Ma question est la suivante : n'est-ce pas assez clair pour que les gens le voient ou pourquoi n'y a-t-il pas eu de tollé, du moins de la part des églises ? Parce que c'est ce qu'ils devraient considérer, quelqu'un essayant de jouer à Dieu.

Patrick Wood : Oui, ils devraient. Et c'est jouer à Dieu. Presque tout dans le monde d'aujourd'hui que ces gens regardent - les êtres vivants - quand ils disent "nous pouvons faire mieux". Et soit dit en passant, c'est la phrase que vous entendez au Forum économique mondial - "nous pouvons faire mieux, reconstruire en mieux". Nous pouvons faire mieux - cela indique, bien sûr, qu'ils ne croient pas en la conception intelligente en premier lieu. Mais ceux qui le font diront, eh bien, ces gens croient que tout ce que Dieu a pu créer, s'ils croient en Dieu est un concepteur intelligent, il a vraiment été stupide. Il est tout foiré. Il a gaffé. Il l'a mal fait. « Nous pouvons faire mieux. Nous pouvons résoudre ces problèmes qu'il a semés dans le système, et nous pouvons créer une vie que nous voulons vivre sur la planète Terre.

Et quand les transhumanistes commencent à parler, soit dit en passant, de la vie éternelle, cela devient vraiment effrayant. Parce qu'ils recherchent la technologie pour avancer au point où ils peuvent littéralement devenir immortels. Et ils le disent ouvertement. Max Moore a beaucoup écrit à ce sujet. Et donc, ce n'est pas juste une chose transitoire, comme notre objectif est juste, eh bien, nous voulons guérir les maladies cardiaques ou quelque chose comme ça. Cela en fait peut-être partie, mais le but ultime est l'immortalité. Ce dont, bien sûr, Dieu a quelque chose à dire dans la Bible, au moins, qu'il est réservé à l'homme de mourir une fois, puis vient le jugement.

Eh bien, tout le monde est mort jusqu'à présent sur la planète Terre. Ils pensent qu'ils vont être le premier groupe de personnes qui ne meurent pas, qui vivront dans l'ordinateur, sur un avatar, ou peut-être juste leur propre corps s'ils peuvent continuer à le réparer.

Matthew Ehret : Le ciel est devenu « le nuage ».

Patrick Wood : C'est vrai. Le ciel est « le nuage ».

Viviane Fischer : Je voudrais vous demander. Donc, si les injections que nous voyons actuellement être appliqués, ne semblent pas améliorer la santé des gens, mais plutôt causer des problèmes. Donc je vois trois options.

Ils pourraient servir de moyen de revendiquer des droits de brevet auprès de ces personnes, peut-être avec cette [injection d'ARNm]. Je veux dire, c'est peut-être une option.

L'autre option, est-ce que ce sont ceux qui ne vont pas faire partie de la foule qui va être immortelle ou plutôt disparaître assez rapidement ?

Ou, est-ce peut-être comme une partie d'un schéma plus large que vous avez d'abord appliqué ce truc pour le moment, mais nous ne savons pas ce qu'il y a vraiment dedans, et ensuite ils ajoutent quelque chose d'autre qui les place dans ce domaine où ils deviennent comme améliorés, mieux, immortel. Quelle est votre opinion là-dessus ?

Patrick Wood : Ouais, eh bien, je ne suis pas un scientifique, ne suis pas un médecin, juste une personne qui regarde tout ça comme vous tous. Si ce vaccin n'améliore pas la santé des gens - et ce n'est manifestement pas le cas, vous l'avez déjà très bien documenté - si le but de l'injection n'est pas de renforcer le système immunitaire, en particulier, et si même les résultats secondaires ont été des blessures graves à des personnes partout dans le monde pour avoir reçu l'injection, alors je dirais que si leur objectif déclaré était d'améliorer la santé des gens, ils n'y sont absolument pas parvenus.

Cela indique qu'il y a une autre raison pour laquelle il y a un autre programme pour ces choses. Il est clair pour Crystal qu'il y a un autre programme qu'ils ont dans les coulisses qui n'a rien à voir avec l'amélioration de la santé des gens, même s'ils doivent avoir une excuse pour que cette aiguille pénètre dans le bras afin d'injecter le messager ARN. Et maintenant en Inde, il y a un vaccin à ADN qui est produit, n'est-ce pas ? Alors, les gens disent, "oh, l'ARN n'affecte pas l'ADN." Écoute, si tu penses que ça va s'arrêter à l'ARN, tu es fou. C'est déjà allé au-delà. Il s'agit d'injections directes d'ADN sous la peau par une société pharmaceutique indienne. Et je vois qu'une personne qui hoche la tête vient probablement de l'Inde, et c'est absolument vrai. Ils s'attaquent au génome de la condition humaine. Et je ne pense pas que cela ait quelque chose à voir avec la promesse de "oh, nous allons vous rendre la vie meilleure". Parce que, vous savez, les Nations Unies en ont l'habitude.

Il y a 17 objectifs de développement durable qui disent que cela va transformer le monde. La première chose qu'ils commencent par : "Eh bien, nous allons éliminer la pauvreté partout." Vraiment ? C'est une promesse grandiose. Cela n'a jamais été fait. Et nous sommes plus pauvres, le monde est plus pauvre maintenant qu'il ne l'était en 1992.

Et toutes les autres promesses qu'ils font au début, « oh, nous allons avoir des emplois pour tout le monde, des emplois dignes, et oh, nous allons avoir des possibilités d'éducation tout au long de la vie. Tout le monde possèdera aussi une maison où vivre. Toutes ces promesses qu'ils ont faites étaient vaines, absolument vaines. Ils ne voulaient rien dire, et ils n'étaient pas vrais, et ils ne se sont pas réalisés. Et ils ne peuvent jamais tenir ces promesses.

Maintenant, nous avons le même scénario qui fonctionne avec ce plan. Ils promettent que cela va renforcer votre système immunitaire, que cela va empêcher la maladie de s'emparer de vous et de votre corps. Et ce n'est pas arrivé. C'était une fausse promesse. Et encore une fois, cela indique qu'il y a un autre programme à l'œuvre ici. Cela n'a rien à voir avec la santé des humains, encore moins que les Nations Unies n'aient jamais eu l'intention d'éliminer réellement la pauvreté dans le monde. Ils n'avaient pas l'intention d'éliminer la pauvreté. Ce n'était que de la propagande. Et je dirais que toute la propagande selon laquelle ces vaccins, ces injections, vont complètement sauver le monde entier de ce vilain et terrible virus est tout simplement vide de sens. Ce n'est pas vrai. C'est de la propagande. Je suppose qu'ils savent exactement de quoi ils parlent – ​​comme ils produisent de la propagande, ils savent que c'est de la propagande.

Ana Garner : J'ai une question. Merci, monsieur Wood, pour votre excellent exposé. Il me semble qu'ils essaient d'assumer le rôle de jouer à Dieu lorsqu'ils parlent de la prise en charge de notre processus évolutif. Et j'ai été frappé par l'analogie avec le logiciel et ce que vous devez faire pour le logiciel, le mettre à jour en permanence. Vous devez avoir votre 2.0, 3.0 – humain 2.0. Et il me semble que ces injections ne s'arrêteront jamais tant que nous n'aurons pas compris ce qu'elles font et que les masses diront : "pas plus". Et que cela semble avoir été une grande expérience pour voir combien de personnes capituleraient avec la campagne de peur qu'ils ont faite, les mensonges qu'ils avaient essentiellement parce qu'il n'y a pas eu de consentement éclairé, mais contraint les gens à faire la queue, volontairement – pensent-ils – pour ces clichés. Pensez-vous que ça va s'arrêter un jour ?

Patrick Wood : Eh bien, ça ne peut pas s'arrêter. C'est une excellente question. Cela ne peut pas s'arrêter. Et je vais vous dire pourquoi ça ne peut pas s'arrêter. Et peut-être un peu oblique par rapport à ce que vous penseriez au départ, mais une fois que vous avez reçu cette injection, il est évident que votre système immunitaire est en train de changer. Peut-être pas la même chose dans tous les cas, mais le système immunitaire est modifié lorsque vous prenez une série de ces doses.

Cela signifie qu'à mesure que de futurs virus arrivent sur la route - quels qu'ils soient, créés par l'homme ou non, cela n'a pas d'importance - quels que soient les futurs virus qui arrivent sur la route, votre immunité naturelle a maintenant été gâchée par ces injections. Et si vous voulez être "sauvé" de ce nouveau virus laid qui arrive un jour, et que les gens meurent vraiment en grand nombre dans le monde, vous n'aurez d'autre choix que de prendre une autre dose pour peut-être vous éliminer ou vous "immuniser". Il n'y aurait pas de fin. Sur cette seule base, il n'y aura pas de fin. Dans mon esprit, c'est parfaitement logique. Ils ont tellement dégradé l'immunité naturelle du monde que le monde est fondamentalement immunodéprimé - tous ceux qui ont pris les doses sont immunodéprimés.

Maintenant, au lieu de simplement - je repense à toute la débâcle du SIDA où la seule façon dont ils ont traité le SIDA pendant longtemps était avec ce cocktail géant de médicaments, comme ils l'appelaient la trithérapie. Ils se mélangent comme tout un tas de choses différentes ensemble. Il en coûterait une fortune pour obtenir ce cocktail de médicaments. Et ils ont dit, "Eh bien, cela repoussera le virus du VIH de votre corps." Eh bien, merci, je suppose que c'était peut-être le cas pour certaines personnes. Je n'avais pas le sida donc je n'en ai aucune idée, je n'étais pas proche de la communauté.

Mais le même genre de mentalité fonctionne maintenant. À l'avenir, si vous voulez être hors de danger en attrapant ce virus peut être horrible qui pourrait flotter un jour, vous serez à la merci de quiconque à l'extérieur qui a quelque chose à vous injecter pour vous donner une sorte d'immunité temporaire. Et je pense que cela doit être dans leur esprit. Une fois que le conduit dans votre bras est établi, il n'y a vraiment aucun point d'arrêt logique. Même si vous vous rebelliez cinq ans plus tard et disiez : "Je ne ferai plus ça, je ne tenterai plus jamais". Eh bien, c'est bien, mais vous pouvez très bien mourir prématurément parce que vous contractez un virus, mais vous n'avez aucune immunité naturelle pour y résister.

Ana Garner : C'est logique, malheureusement. Merci.

Dexter LJ. Ryneveldt : Bonsoir, M. Wood. Virginie, tu peux passer avant moi. Désolé, je ne t'ai pas entendu.

Patrick Wood : Je suis désolé. Je n'ai pas entendu ça, Desmond Dexter. Dis-le encore ?

Virginie de Araujo Recchia : Comme tu veux Dexter. Si vous voulez passer en premier, passez en premier.

Dexter LJ. Ryneveldt : Vous pouvez continuer, Virginie.

Virginie de Araujo Recchia : Merci, Monsieur, pour votre témoignage. C'était vraiment important. J'aimerais que vous illustriez et fassiez des liens avec nos auteurs. Vous avez parlé des graines, et j'aimerais donc écrire un point. Il s'agissait du bunker de l'apocalypse. Le 28 février 2008, le sud de notre voûte marine mondiale a été officiellement inauguré. C'est une voûte souterraine sur l'île norvégienne du Spitzberg, destiné à conserver les semences de toutes les cultures vivrières de la planète. Et qui a organisé ça ? Ils le disent dans le [Harteko] : gouvernement norvégien, Fondation Bill et Melinda Gates, [Dupontier, Rockefeller, Monsanto], le Global Crop Diversity Trust. Et une organisation française se dit sceptique quant à la raison de la création de ce bunker. Les financeurs du projet font tous partie des lobbyistes de l'industrie semencière dont la politique actuelle n'est pas orientée vers plus de biodiversité. Mais au contraire, chercher à réduire l'accès aux ressources génétiques vivantes actuelles et contribuer à leur annulation, etc. Donc, je pense que cela illustre très bien ce que vous expliquiez au sujet de la biodiversité et de la propriété intellectuelle.

Et le deuxième point, ce n'était pas une question, mais le deuxième point illustre aussi vraiment ce que vous avez dit, parce que le professeur Peter McCullough a expliqué hier que dans une étude scientifique - Alden et al, Université de Lund, Suède - cela "confirme l'une de nos pires craintes." Et je lis ce qu'il a dit :

« Le matériel génétique exogène codant pour la dangereuse Proteine Spike est rétrotranscrit dans le génome humain ; possible expression constitutive à long terme / synthèse de la maladie favorisant / Spike mortel.

Donc, c'est exactement ce que vous avez dit. C'est une étude scientifique publiée le 25 février. Donc, c'est hier. Et c'est exactement ce que vous dites et c'est très préoccupant.

Patrick Wood : Ouais. Vous savez, je me souviens quand j'ai lu pour la première fois à propos de la banque de graines dans la glace dans le nord, et c'était un peu dérangeant au début, et j'ai pensé, eh bien, peut-être que cela a du sens. Nous devrions en quelque sorte stocker ces graines patrimoniales, comme on les appelle, ce sont les graines originales avant qu'elles ne soient modifiées, n'est-ce pas ? Et donc, alors qu'ils modifiaient toutes ces graines et les répandaient dans le monde entier, ils ont réalisé qu'il pourrait y avoir une situation de scénario apocalyptique ici où cela causerait de vrais problèmes. Donc, ils ont prélevé des échantillons de toutes les graines du patrimoine, c'est-à-dire les graines intactes, et ce sont celles qui sont montées dans la réserve de graines. Cela me vient à l'esprit, je n'ai aucune preuve de cela, et je n'ai pas lu à ce sujet, mais je pense que je le ferai, d'après ce que vous venez de dire Virginie, parce que je me demande s'ils stockent du sperme et des ovules là-haut aussi maintenant, pour les humains ? Juste un peu basé sur le tout. Eh bien, peut-être devrions-nous conserver un peu d'ADN humain original dans la banque de graines là-haut avec toutes les autres graines. Ce ne sont que des spéculations. Mais ça m'a traversé l'esprit.

Reiner Fuellmich : Eh bien, étant donné que je suis désolé, Virginie. Étant donné que Bill Gates est, ou était, étroitement aligné avec Jeffrey Epstein, je ne pense pas que ce soit tiré par les cheveux, votre conclusion.

Patrick Wood : Je sais. Eh bien, pour les besoins de cette conférence particulière, je sais que nous avons beaucoup de faits auxquels s'en tenir, et il pourrait y avoir d'autres faits qui surgiront dans un proche avenir. Mais je vais vous dire que le cas tel qu'il est en ce moment est très accablant. Et je sais qu'il a besoin d'une enquête spécifique sur certains points très fins. Nous avons assez bien compris la théorie de base, et ce sera encore plus le cas lorsque vous aurez le reste des orateurs ici. Mais la théorie est bonne. Certains détails sont déjà sur la table. Mais maintenant, nous avons une avenue pour entrer dans la partie la plus petite et la plus fine de tout cela, où ces complots ont réellement eu lieu et où ils ont réellement écrit à ce sujet. Il doit y avoir probablement une foule de demandes de Freedom of Information Act - cela s'applique, au moins en Amérique,

Dexter LJ. Ryneveldt : Merci beaucoup pour votre témoignage. J'ai remarqué aujourd'hui que votre témoignage est beaucoup plus axé sur la conférence des Nations Unies qui a eu lieu en 1992 à Rio de Janeiro, au Brésil. Donc, ce que je veux savoir de vous, M. Wood, depuis 1992 à ce jour, y a-t-il eu des avancées biotechnologiques majeures par rapport à l'humanité ? Pouvez-vous penser à des avancées majeures en plus, maintenant nous parlons, des vaccins à ARNm ?

Patrick Wood : Eh bien, en ce qui concerne les avancées, voulez-vous dire des avancées positives ou des avancées négatives ?

Dexter LJ . Ryneveldt : Positif.

Patrick Wood : Eh bien, il peut y avoir des améliorations positives accessoires qui ont eu lieu. Et je dis accessoire parce que peut-être que ce n'était même pas prévu en premier lieu où ils l'ont juste fait par accident. Mais l'écrasante majorité à ce stade, ce n'est que mon avis, l'écrasante majorité des modifications génétiques qui ont été faites ont eu des résultats négatifs. En d'autres termes, cela n'a servi à rien. Cela n'a pas aidé l'écosystème, n'a pas aidé les gens.

Je repense au moment où le maïs a été modifié pour la première fois, génétiquement modifié, il y avait une grande sphère en Amérique où tout d'un coup les gens ont commencé à acheter des tortillas chips à l'épicerie, n'est-ce pas ? Grands sacs fabriqués à partir de maïs. Et tout d'un coup, les gens ont eu des réactions violentes et ont dû aller à l'hôpital et tout ça parce que ce maïs les rendait malades, parce qu'il était génétiquement modifié. Pourquoi n'ont-ils pas pu comprendre cela avant de le jeter dans un magasin et de commencer à gagner autant d'argent qu'ils le pouvaient ? Eh bien, peut-être qu'ils auraient pu, mais ils ne l'ont pas fait. Et il y a eu des résultats négatifs comme ça, qui sont partout dans le paysage. J'aimerais pouvoir trouver des tendances plus positives, mais je ne les trouve pas.

Dexter LJ. Ryneveldt : D'accord. Alors, votre preuve sera-t-elle alors dans la mesure où, en ce qui concerne les vaccins à ARNm Coivd-19, le considérerez-vous réellement comme le plus avancé par les avancées technologiques, en particulier en ce qui concerne l'humanité, à ce jour ?

Peter Wood : Absolument. C'est le Graal du transhumanisme ici. C'est le Saint Graal. C'est d'ailleurs le Saint Graal qu'Adolf Hitler avait aussi avant. Je veux dire, il a eu la même idée. Il n'avait tout simplement pas les moyens d'y arriver.

Dexter LJ. Ryneveldt : D'accord. Donc, je veux revenir rapidement sur les preuves dont nous disposons actuellement et qui ont été présentées au Grand Jury à ce jour. Et pour cela, je fais spécifiquement référence au professeur Antonietta Gatti . Et je veux juste rapidement mettre le Jury en perspective ici. Elle a un doctorat en physique expérimentale à l'Université de Bologne, en Italie. Elle est titulaire d'un doctorat en technologies biomédicales, en bio-ingénierie et de la faculté de médecine de l'université de Bologne, en Italie.

[Regardez le témoignage du professeur Dr. Antonietta Gatti, Jour 4, Actes du Grand Jury, ICI ]

Donc, ce sur quoi je veux me concentrer, ce sont spécifiquement ses preuves et les lier essentiellement aux progrès biotechnologiques, à la technocratie. C'est essentiellement votre témoignage que vous avez donné précédemment. En fait, vous mettez à nouveau l'accent sur une technocratie, en la rapprochant simplement davantage de la biotechnologie.

Donc, la preuve qui a été réellement présentée à cela sera le Jury – et je vais juste faire rapidement une référence. « C'est la toute première fois que des nanoparticules sont utilisées en médecine. Ce produit est dangereux." Le produit est dangereux. « Le corps ne peut pas contrecarrer ces particules. Et ces particules peuvent créer un champ magnétique. Peut créer un champ magnétique. "C'est la première fois que des nanoparticules sont effectivement découvertes en médecine."

Donc, juste avec ces deux questions spécifiques, et ce sont les preuves que nous avons présentées au jury, est-ce que tout cela est conforme à votre avancement biotechnologique ? Votre technocratie de la preuve, est-ce conforme ?

Patrick Wood : Oui, ça l'est. Et vous vous souvenez du tableau que je viens de présenter sur NBIC ? Le NBIC signifiait, tout d'abord, le N signifiait "nanotechnologie".

La nanotechnologie est la manipulation de la matière par des moyens externes. Nous pensons peut-être acheter un marteau et une scie pour construire une maison. Mais en nanotechnologie, vous parlez de pouvoir assembler artificiellement des atomes dans différentes configurations et de créer différents types de matière ou d'appareils, ou quoi que ce soit d'autre. Et cela est expérimenté depuis longtemps dans les universités. Je dirais probablement 15 à 20 ans que la technologie progresse où un ordinateur, par exemple, peut réellement modifier la structure de quelque chose à distance en lui envoyant des commandes et d'autres choses. Donc, cela va de pair avec la biotechnologie. C'est ce que je dis. D'accord ? Les deux disciplines sont combinées dans les universités. Penseraient-ils à utiliser cela dans les injections d'aujourd'hui ? Je ne sais pas pourquoi.

Dexter LJ. Ryneveldt : Donc, en conclusion, M. Wood, vous avez en fait également déclaré dans les preuves, tout cela se résume au NBIC. Donc, carrément, quand nous regardons même ce que Moderna a dit, et que vous avez effectivement présenté des preuves, et en fait, c'est de notoriété publique et c'est une preuve qui peut être admise dans cette procédure du Grand Jury et c'est alors que Moderna a déclaré que c'est le cas - l'ARNm est le logiciel de la vie, ce qui signifie qu'il peut être piraté. Donc, en conclusion - vous pouvez simplement dire oui ou non - cette place correspond en fait à ce qu'ils avaient réellement prévu en 1992 à Rio de Janeiro. Et c'est fondamentalement là où nous en sommes dans l'accomplissement de la manifestation du plan et de l'agenda de la technocratie qui se joue dans chaque pays du monde.

Patrick Wood : Oui.

Dexter LJ. Ryneveldt : Merci beaucoup. Merci.

Viviane Fischer : J'ai une dernière petite question. Alors, pensez-vous - parce que vous venez de mentionner que vous ne voyez que des développements positifs destructeurs ou seulement accidentels en ce qui concerne l'aspect de la bio-ingénierie ou des OGM - pensez-vous qu'ils nous cachent tous ces résultats peut être positifs. Peut-être qu'ils ont quelque chose de vraiment positif dans leurs manches, ou sont-ils fondamentalement, comme, dans le déni complet que cela ne fonctionne pas et qu'ils ne seront pas immortels ou que personne ne sera immortel parce que s'ils n'ont pas le technologies à portée de main ?

Patrick Wood : D'accord. C'est une bonne question. Je ne suis pas sûr qu'ils se soucient de savoir s'il y a des résultats positifs ou négatifs, dans un sens. Mais, la preuve accablante à ce stade, de mon point de vue, est que la preuve du préjudice est cachée, et non la preuve du succès. Ils auraient toutes les raisons de présenter des preuves de succès dès maintenant, des succès tangibles, pour convaincre les gens que cela fonctionne vraiment, mais ils ne peuvent pas le faire. Ce qu'ils cachent, ce sont toutes les blessures qui se produisent, les données - je veux dire, presque toutes les agences, il y a déjà eu des scandales où des données sont découvertes des mois plus tard qui n'ont pas été publiées, intentionnellement non publiées, car cela entacherait leur récit. Donc, je pense que les preuves indiquent l'autre voie. Ils cachent les mauvaises données, mais ils n'ont tout simplement pas de bonnes données à diffuser.

Reiner Fuellmich : C'est parfaitement logique, Patrick. Parce que c'est l'une des choses que nous semblons voir - à travers les preuves qui ont été présentées à ce Grand Jury - c'est que l'immunité induite par le vaccin n'existe même pas dans ces cas parce qu'il n'y a pas d'immunité. En revanche, l'immunité naturelle est parfaite. Comment peuvent-ils nier cela ? Je suppose que vous ne vous opposerez pas à la conclusion que la seule chose qu'ils font en ce moment est de nous mentir afin de nous empêcher de comprendre qu'ils ne peuvent pas faire ce qu'ils ont promis de faire.

Patrick Wood : C'est exactement ça. Et je recule juste un peu plus loin. Quoi qu'ils aient promis de faire en premier, en tout premier lieu, au tout début de ceci, tout ce qu'ils ont promis de faire était très probablement un mensonge dès le départ. Ils n'ont jamais eu l'intention ou la capacité de produire ce qu'ils ont dit qu'ils allaient produire. Je suppose qu'ils le savaient parfaitement à l'époque. Cela doit être prouvé. Mais je pense que c'est un peu la façon logique de voir les choses, qu'ils savaient qu'ils mentaient dès le départ et qu'ils ont intentionnellement trompé les gens en leur faisant faire quelque chose qu'ils n'auraient pas fait autrement. C'est la nature de la propagande, de toute façon. Nous devrions savoir quelque chose sur la propagande après 100 ans de cela. Nous n'avons eu que de la propagande incessante depuis le départ. Et je ne croirais rien. Si je peux déterminer qu'une pièce contient de la propagande, et que c'est une pièce de propagande, je jetterai tout le chariot et je ne choisirai rien. Je le déchire en lambeaux et je le jette. Je ne veux pas polluer mon esprit.

Ce qu'ils ont dit dès le début, "nous allons empêcher la maladie d'entrer dans votre corps." C'est ce qu'ils ont dit. À bout portant. Et c'est exactement le contraire qui s'est produit. Cela signifiait : comment un scientifique peut-il être si stupide pour penser qu'il pourrait s'en tirer en disant quelque chose comme ça et n'avoir aucune preuve derrière cela ? Il n'a pas été testé. Il n'a pas passé le régime d'approbation de la FDA ou d'ailleurs et pourtant ils pourraient dire que ça va être efficace à 95%. "Vous n'attraperez pas la maladie si vous prenez l'injection." Mensonge à deux balles. C'est complètement faux.

Reiner Fuellmich : Oui, c'est, je suppose, la seule conclusion que nous puissions en tirer. Donc, s'ils mentent à ce sujet, il doit y avoir un autre objectif.

Patrick Wood : Absolument.

Reiner Fuellmich : Merci beaucoup, Patrick. Virginie ? 

Virginie de Araujo Recchia : Je peux ajouter que la Fondation Bill Gates avec l'ONU, c'était avec Kofi Annan au début, développe une ferme d'OGM depuis plusieurs années, en Afrique, maintenant. Et ils ont développé du maïs OGM pour vacciner les aliments. Alors, ils ont commencé à faire ça en Afrique.

Patrick Wood : Oui, ils l'ont fait.

Virginie de Araujo Recchia : Nous sommes concernés aussi par ces injections de thérapies géniques. Merci.

Reiner Fuellmich : Merci beaucoup, Patrick.  

© 2020 Collectif Fédérateur. All rights reserved. Powered by Cofé.